歌手李榮浩日前因不滿被單依純侵權，公開發文展現強硬維權的態度，隨後卻因自身歌曲《小眼睛》的版權問題，同樣引發爭議。他在4月1日的長文中解釋，2016年發現這首歌曲被錯誤發行後，因為版權公司「結業」而無法處理，然而這項說法也遭到網友抨擊。
這起風波起源於日前，有網友質疑李榮浩歌曲涉嫌抄襲平井堅《Signal》。對此，他發長文澄清自己並不是抄襲，而是真的使用了一模一樣的曲子，當時只是用來練習填詞，沒想到因為檔案數量太多、太混亂，他失誤將這首歌傳給版權公司，導致歌曲意外在2016年被發行。他聲稱當時發現此事後，曾嘗試聯繫版權公司處理，卻因「公司在當地結業」導致問題擱置10年，承諾會為此道歉賠償。
不過，這套說法被網友指出問題。他聲稱「結業」的艾迴唱片日本總部從未關閉，至於中國艾回分公司雖在2011年解散，但2018年已重組並專注版權業務，2016年時完全具備聯繫管道，所謂「找不到人」的說法站不住腳。更關鍵的是，根據台灣「中華音樂著作權協會」登錄顯示，《小眼睛》版權歸屬李榮浩個人公司「酷亞音樂」，商用需直接聯繫他本人，這與他自稱「版權脫離控制」的說法完全相反。
另一爭議點在於時間差。李榮浩稱2016年就試圖解決，但為何拖延到2026年輿論發酵後才高調處理？網友質疑他在兩起版權事件中的態度天差地別。今年3月單依純未經授權演唱《李白》，他在48小時內就強硬發聲追責；但同樣是版權問題，自己手握《小眼睛》版權10年，卻拖到現在才處理。且2016年受訪時，他曾輕描淡寫表示「沒多嚴重」，與現在自稱是「積壓10年的心病」形成強烈反差。
面對質疑，李榮浩的回應也遭到吐槽。他僅解釋是「誤發」，卻未說明為何10年內不主動聯繫原作者平井堅，也沒解釋版權登記未註明原作者的漏洞。他將責任推給「檔案混亂」與「公司失職」，卻要求單依純「別推給團隊」，雙標行為引發網友反彈。
目前輿論呈現兩極化，支持者認為他主動認錯體現擔當；反對者則指出他混淆「抄襲」與「侵權」概念，且10年消極處理根本是避重就輕。這場風波不僅讓李榮浩形象受損，也凸顯了華語樂壇早期作品版權審核漏洞等問題。李榮浩後續如何解決《小眼睛》的授權與補償，將是平息質疑的關鍵。
延伸閱讀
